miscelaneas

JUECES A FAVOR Y EN CONTRA DE BAJAR LA EDAD DE IMPUTABILIDAD. Uno opinó que "iría por más", mientras que otro habla de "demagogia" por el año electoral.

   Dos jueces opinaron hoy sobre la idea del gobierno de bajar la edad de imputabilidad de 16 a 14 años.

   Mientras uno se mostró a favor e incluso dijo que "iría por más", otro opinó en contra y tildó el proyecto de "propagandístico".

"Iría por más"

   El juez en lo criminal de La Matanza Alfredo Drocchi apoyó el proyecto oficialista de bajar la edad de imputabilidad de 16 a 14 años, y redobló la apuesta al plantear que se tendría que ir por los chicos de 12 años, bajo "un régimen minoril especializado".

   "Es completamente ilógico y fuera de la realidad que una persona de 17 o 16 años sea considerada para la ley penal como menor. Es mayor, sabe perfectamente lo que hace, por lo cual una persona de 15 y 14 también", justificó Drocchi.

   Para el magistrado, "si al ciudadano común y al pueblo se lo consulta sobre este tema, el 90 por ciento de la población va a decir que sí".

   De esta manera, Drocchi respaldó el proyecto del gobierno de Mauricio Macri de bajar la edad de imputabilidad de 16 a 14 años, por lo cual se convocará a una mesa de especialistas para analizar cambios en el Código Penal.

   Durante una entrevista en radio La Red, el juez recalcó: "A los de 14 años no me cabe ninguna duda, yo iría por más, a los 12 años en un régimen minoril especializado hasta cierta edad, pero la imputabilidad a los 14 tendría que haber sido siempre así".

   En las últimas horas trascendió que la intención de la Casa Rosada es bajar de 16 a 14 años la edad de imputabilidad, con distintas escalas según el delito cometido: la pena de prisión sería sólo para los casos más graves, como homicidio, violación y delitos con armas.

"Responde al año electoral"

   El juez en lo contencioso administrativo de La Plata, Luis Federico Arias, opinó por su parte que "en años electorales se desempolva el manual de la demagogia punitiva" en referencia a la propuesta del Gobierno.

   "Responde al año electoral, y es más que nada, propagandístico", amplió el magistrado en Radio Nacional donde se pronunció además por "prevenir y resguardar los derechos de todos los jóvenes" en vez de "estar discutiendo medidas que son un clásico de la demagogia punitiva en tiempos electorales, y represivas".

   "Estas ideas son un clásico de la demagogia punitiva cada vez que se acerca una elección. Los políticos empiezan a hablar de estos temas para conseguir la adhesión de la gente que necesita una respuesta para la inseguridad; e intentan demostrar que se están ocupando del problema cuando en realidad no es así. Si se ocuparan, lo que harían sería prevenir", analizó.

   También convocó a "pensar todo lo que cuesta poner más policías en la calle, más armamentos y patrulleros" al sostener que "si todo ese dinero se usara, por ejemplo, para volcarlo a las escuelas donde está la primera red de contención, el resultado sería óptimo".

   "El maestro sabe a la perfección qué pibe tiene violencia, qué chico sufre una adicción. Si uno le pusiera a las escuelas toda esa estructura estatal de recursos y contención para abordar estas situaciones, se estarían ocupando en serio, pero los gobiernos no lo hacen", lamentó el juez. (DyN y Télam)